%0 Journal Article %1 shvaiko2005survey %A Shvaiko, Pavel %A Euzenat, Jérôme %D 2005 %I Springer %J Journal on Data Semantics IV %K 2 matching ontologies state-of-art ontology-alignment %P 146--171 %T A Survey of Schema-Based Matching Approaches %V 3730 %X Se hace una clasificación de las técnicas de emparejamiento de esquemas y ontologías, basadas en la propia información contenida en el esquema (no se consideran las intancias) y una revisión de los últimos sistemas de detección de correspondencias de acuerdo a dicha clasificación. La clasificación se realiza en tres dimensiones: - Según el tipo de información de entrada que utilizan los algoritmos de emparejamiento (elementos, esquema, instancias). - Según la interpretación que se hace de la información de entrada (sintáctica, semántica) y la naturaleza del proceso de emparejamiento (aproximada o exacta). - Según el tipo de correspondencias que producen (biyectivas o no, con confianza o no, tipo de relación: equivalencia, subsunción, disyunción, incompatibilidad) Categorías: - Nivel de elemento. Analizan las entidades de manera aislada -- Interpretación sintáctica. Sólo tienen en cuenta la sintaxis de los elementos analizados: Técnicas basadas en cadenas (prefijos, sufijos, distancia de edición, n-gramas), técnicas lingüisticas (tokenización, lematización, eliminación de palabras habituales, cálculo de stems), técnicas basadas en restricciones (comparación de tipos de datos, multiplicidades) -- Interpretación externa. Utilizan recursos externos (por ejemplo tesauros) para interpretar los elementos: Técnicas lingüisticas (tesauros de uso general como Wordnet, tesauros de dominio específico), técnicas de reutilización de emparejamientos, utilización de ontologías de alto nivel (como SUMO y DOLCE). - Nivel de esquema. Analizan las entidades según las relaciones estructurales con otras entidades del esquema. -- Interpretación sintáctica: Técnicas basadas en grafos (hijos, padres, hojas, caminos en grafos, etc), técnicas taxonómicas (padres, hijos, ancestros). -- Interpretación semántica. Utilizan alguna lógica formal para interpretar los elementos. Técnicas basadas en modelos lógicos formales (Satisfactibilidad proposicional, razonadores con lógicas descriptivas). Sistemas revisados: Similarity Flooding (SF), Artemis, Cupid, COMA, Naive Ontology Mapping (NOM), Quick Ontology Mapping (QOM), OWL Lite Aligner (OLA), Anchor-Prompt, S-Match.

@article{shvaiko2005survey, abstract = {Se hace una clasificación de las técnicas de emparejamiento de esquemas y ontologías, basadas en la propia información contenida en el esquema (no se consideran las intancias) y una revisión de los últimos sistemas de detección de correspondencias de acuerdo a dicha clasificación. La clasificación se realiza en tres dimensiones: - Según el tipo de información de entrada que utilizan los algoritmos de emparejamiento (elementos, esquema, instancias). - Según la interpretación que se hace de la información de entrada (sintáctica, semántica) y la naturaleza del proceso de emparejamiento (aproximada o exacta). - Según el tipo de correspondencias que producen (biyectivas o no, con confianza o no, tipo de relación: equivalencia, subsunción, disyunción, incompatibilidad) Categorías: - Nivel de elemento. Analizan las entidades de manera aislada -- Interpretación sintáctica. Sólo tienen en cuenta la sintaxis de los elementos analizados: Técnicas basadas en cadenas (prefijos, sufijos, distancia de edición, n-gramas), técnicas lingüisticas (tokenización, lematización, eliminación de palabras habituales, cálculo de stems), técnicas basadas en restricciones (comparación de tipos de datos, multiplicidades) -- Interpretación externa. Utilizan recursos externos (por ejemplo tesauros) para interpretar los elementos: Técnicas lingüisticas (tesauros de uso general como Wordnet, tesauros de dominio específico), técnicas de reutilización de emparejamientos, utilización de ontologías de alto nivel (como SUMO y DOLCE). - Nivel de esquema. Analizan las entidades según las relaciones estructurales con otras entidades del esquema. -- Interpretación sintáctica: Técnicas basadas en grafos (hijos, padres, hojas, caminos en grafos, etc), técnicas taxonómicas (padres, hijos, ancestros). -- Interpretación semántica. Utilizan alguna lógica formal para interpretar los elementos. Técnicas basadas en modelos lógicos formales (Satisfactibilidad proposicional, razonadores con lógicas descriptivas). Sistemas revisados: Similarity Flooding (SF), Artemis, Cupid, COMA, Naive Ontology Mapping (NOM), Quick Ontology Mapping (QOM), OWL Lite Aligner (OLA), Anchor-Prompt, S-Match. }, added-at = {2009-07-20T15:41:52.000+0200}, author = {Shvaiko, Pavel and Euzenat, J{\'e}r{\^o}me}, biburl = {https://www.bibsonomy.org/bibtex/2dd190e6fd7f9cf97ec8fb32e8974f205/asalber}, interhash = {759d45f827c4f0f64a534b08d6819571}, intrahash = {dd190e6fd7f9cf97ec8fb32e8974f205}, journal = {Journal on Data Semantics IV}, keywords = {2 matching ontologies state-of-art ontology-alignment}, pages = {146--171}, publisher = {Springer}, timestamp = {2012-06-07T11:07:57.000+0200}, title = {A Survey of Schema-Based Matching Approaches}, volume = 3730, year = 2005 }