%0 Journal Article %1 van_hoof_greek_2010 %A Van Hoof, L. %D 2010 %J Antiquité Tardive %K Dritte_Sophistik Rhetorik Spätantike %P 211--224 %R 10.1484/J.AT.3.66 %T Greek rhetoric and the later Roman empire. The bubble of the ‘third sophistic’ %U http://dx.doi.org/10.1484/J.AT.3.66 %V 18 %X Longtemps négligée, la rhétorique tardo-antique fait maintenant l’objet d’un nombre croissant d’études. Pour mieux marquer cette revalorisation, on a introduit la dénomination de “Troisième Sophistique”. Le présent article entend démontrer que ce syntagme reste problématique: faute de s’accorder sur son signifié précis, les caractéristiques qui lui sont attribuées font l’objet d’une discussion constante. En particulier, le rapport entre la “Troisième Sophistique” et son prédécesseur, la Seconde Sophistique, manque de clarté. Un obstacle majeur qui a empêché de définir ce rapport est la différence d’approche que l’on constate entre les spécialistes de la littérature du Bas Empire et ceux de la littérature du Haut Empire: si la Seconde Sophistique a été longtemps interprétée — comme l’est encore trop souvent la littérature tardo-antique — comme une expression culturelle en déclin ou, du moins, privée de vitalité, les nouvelles approches méthodologiques développées au cours des deux dernières décennies en ont au contraire démontré le dynamisme et l’incidence sociale. Plutôt que de repartir du syntagme “Seconde Sophistique”, on propose une autre vision des choses: appliquées à l’Antiquité tardive, ces mêmes approches méthodologiques nous montrent pour cette époque des sophistes qui, loin d’avoir perdu leur prestige social au profit des professeurs de droit, des sténographes, ou des évêques, continuaient à jouer un rôle important dans la vie politique. Il en résulte, premièrement, une réévaluation des auteurs tardo-antiques, de leur position et de leur influence sociales; en second lieu le remplacement du paradigme “rupture et déclin” par le paradigme “transformation et adaptation”, selon un changement de perspective déjà opéré dans d’autres domaines de la recherche sur l’Antiquité tardive; et finalement, grâce à une comparaison plus serrée des littératures du Bas et du Haut Empire, la mise en évidence d’importants éléménts de continuité dans l’histoire de la rhétorique antique, sans pour autant oublier les éléments de discontinuité.

@article{van_hoof_greek_2010, abstract = {Longtemps négligée, la rhétorique tardo-antique fait maintenant l’objet d’un nombre croissant d’études. Pour mieux marquer cette revalorisation, on a introduit la dénomination de {“Troisième} Sophistique”. Le présent article entend démontrer que ce syntagme reste problématique: faute de s’accorder sur son signifié précis, les caractéristiques qui lui sont attribuées font l’objet d’une discussion constante. En particulier, le rapport entre la {“Troisième} Sophistique” et son prédécesseur, la Seconde Sophistique, manque de clarté. Un obstacle majeur qui a empêché de définir ce rapport est la différence d’approche que l’on constate entre les spécialistes de la littérature du Bas Empire et ceux de la littérature du Haut Empire: si la Seconde Sophistique a été longtemps interprétée — comme l’est encore trop souvent la littérature tardo-antique — comme une expression culturelle en déclin ou, du moins, privée de vitalité, les nouvelles approches méthodologiques développées au cours des deux dernières décennies en ont au contraire démontré le dynamisme et l’incidence sociale. Plutôt que de repartir du syntagme {“Seconde} Sophistique”, on propose une autre vision des choses: appliquées à {l’Antiquité} tardive, ces mêmes approches méthodologiques nous montrent pour cette époque des sophistes qui, loin d’avoir perdu leur prestige social au profit des professeurs de droit, des sténographes, ou des évêques, continuaient à jouer un rôle important dans la vie politique. Il en résulte, premièrement, une réévaluation des auteurs tardo-antiques, de leur position et de leur influence sociales; en second lieu le remplacement du paradigme “rupture et déclin” par le paradigme “transformation et adaptation”, selon un changement de perspective déjà opéré dans d’autres domaines de la recherche sur {l’Antiquité} tardive; et finalement, grâce à une comparaison plus serrée des littératures du Bas et du Haut Empire, la mise en évidence d’importants éléménts de continuité dans l’histoire de la rhétorique antique, sans pour autant oublier les éléments de discontinuité.}, added-at = {2012-02-03T11:48:58.000+0100}, author = {Van Hoof, L.}, biburl = {https://www.bibsonomy.org/bibtex/21d9eafdf7807d1008a79adeec6af28a1/avs}, doi = {10.1484/J.AT.3.66}, interhash = {d8bd4854d768d5b67b1c1235d88d537c}, intrahash = {1d9eafdf7807d1008a79adeec6af28a1}, journal = {Antiquité Tardive}, keywords = {Dritte_Sophistik Rhetorik Spätantike}, pages = {211--224}, timestamp = {2012-02-03T11:48:59.000+0100}, title = {Greek rhetoric and the later Roman empire. The bubble of the ‘third sophistic’}, url = {http://dx.doi.org/10.1484/J.AT.3.66}, volume = 18, year = 2010 }