Zahlreiche Nutzer haben Abmahnungen oder Lizenzforderungen erhalten, weil sie Bilder zweier Fotografen genutzt haben, dabei aber nur unvollständige oder keine Angaben entsprechend den Creative-Commons-Lizenzen machen. Die Forderungen und die Vorgehensweise erscheinen fragwürdig, knüpfen aber an häufig vermeidbare Fehler an.
Ich sehe kein Problem damit, daß z.B. Der kleine Pauly oder auch mein Müller-Karpe in meinem Arbeitsumfeld die authentischeren Informationen liefert, insgesamt qualitativ wertigere Aufsätze gegenüber der Wikipedia bereitstellt. Aber diese Enzyklopädie mit dem globalen Ansatz kann Wissen verknüpfen mittels kleiner Bauteile, die durch das Relevanzraster des gedruckten Werks durchfallen. Die Wikipedia kann Bereiche zeitnah oder überhaupt erschließen, die nicht den Aufmerksamkeitshorizont der traditionellen Redaktionen berühren und somit eine benötigte Information in time bereitstellen bzw. die Reichweite von Wissen per se drastisch erweitern. Ich hoffe, daß dieser Ansatz nicht seitens einer kleinkarierten, primär Deutschen Denkweise einiger Wikipedia Residents geopfert wird und wir letztendlich auf lange Sicht nur den zweitklassigen Abklatsch einer Enzyklopädie schauen.
Wikipedia.org is the fifth-most-popular Web site in the world, with roughly 325 million monthly visitors. But unprecedented numbers of the millions of online volunteers who write, edit and police it are quitting. That could have significant implications for the brand of democratization that Wikipedia helped to unleash over the Internet -- the empowerment of the amateur. Volunteers have been departing the project that bills itself as "the free encyclopedia that anyone can edit" faster than new ones have been joining, and the net losses have accelerated over the past year.
Fast alle kennen Wikipedia, kaum jemand Wikimedia, Dachmarke für alle Wiki-Projekte der gemeinnützigen Wikimedia Foundation. Diese überlegt deshalb, Wikimedia als Dachmarke zu Gunsten von Wikipedia aufzugeben. Zunächst ist aber die Community am Zug.
Das Online-Lexikon Wikipedia dient Schülern der Anne-Frank-Gesamtschule (AFG) nicht nur als Informationsquelle, sie schreiben auch aktiv daran mit. Paula Toebben und Lena Possenriede, Schülerinnen im achten Jahrgang, recherchierten zum Beispiel im Rahmen einer Arbeit für den Geschichtswettbewerb des Bundespräsidenten die Affäre Weigand-Blomert aus Münster, berichtet die Gesamtschule in einer Pressemitteilung. ... Besonders durch die Lektüre von Büchern und alten Zeitungsberichten trugen die beiden Schülerinnen umfangreiches Wissen zusammen. Schnell wurde klar: Der Bericht in Wikipedia zu dieser Affäre ist nur unzureichend. Die Schülerinnen meldeten sich als Autorinnen an und konnten nun ihr erworbenes Wissen einbringen. Sie änderten und ergänzten den Enzyklopädie-Artikel.
Ihre abschließende Bewertung des Falls schrieben Paula Többen und Lena Possenriede allerdings nicht ins Lexikon, sondern ließen sie in die 20-seitige Arbeit für den Geschichtswettbewerb einfließen
Die mangelnde Dialogbereitschaft der Wikipedianer mit der Wissenschaft hat sich aber nicht nur im Niveau, sondern auch in einem grundlegenden Abwehrreflex wissenschaftlichen Argumentationsweisen gegenüber gezeigt. So gab es in den Diskussionen wie auch in den Tweets und Blogposts hauptsächlich zwei Reaktionstypen: Entweder, dass der Beitrag zu wenig mit Wikipedia zu tun habe oder aber dass er nichts Neues bringe. Was übersetzt bedeutet: Was zum Wikipedia-Diskurs gehört, bestimmen wir, und das, was wirklich mit Wikipedia zu tun hat, das kennen wir alles schon. Oder noch einfacher: Wir wissen, was wir zu wissen brauchen, und der Rest interessiert uns nicht. Also lasst uns doch in Ruhe. Vielleicht ist dies ja ein verständlicher Reflex von Beforschten den Beforschenden gegenüber, in der Sache bedeutet dies aber, dass der eigentlich sehr notwendige Dialog der Wikipedisten mit den Wikipedianern weiterhin schwierig bleibt.
Ein anonymer AfD-Freund ist der wichtigste Autor des Wikipedia-Artikels über die Partei. Unser Autor zeigt die Möglichkeiten der Manipulation am Beispiel „Lukati“ auf.
This paper analyzes which pages and topics are the most popular on Wikipedia and why. For the period of September 2006 to January 2007, the 100 most visited Wikipedia pages in a month are identified and categorized in terms of the major topics of interest. The observed topics are compared with search behavior on the Web. Search queries, which are identical to the titles of the most popular Wikipedia pages, are submitted to major search engines and the positions of popular Wikipedia pages in the top 10 search results are determined. The presented data helps to explain how search engines, and Google in particular, fuel the growth and shape what is popular on Wikipedia. What is Popular on Wikipedia and Why? by Anselm Spoerri First Monday, volume 12, number 4 (April 2007), URL: http://firstmonday.org/issues/issue12_4/spoerri2/index.html
I was thinking about this last night and wondered about whether or not the huge number of subscribers to this reddit with great information and opinions actually contribute to the source. I for one have only ever written one article (some of the original but also heavily improved) and only edit for grammar or add links to existing articles. I hold the knowledge of this sub very highly and even if just 1% were actually contributing and writing for wikipedia, I have no doubt it would improve the quality. What are your fears, what do you feel are the requirements, what is the standard for stepping up and saying "This is a public knowledge base, I want to write this"?
Some stay for a short while, and others stay much longer, but no one can stay forever. For this reason, the community must analyze itself and attempt to address the problems which hold it back. But this is a very, very difficult topic to grapple with.
MIT researchers found that factors including excessive bickering and poorly worded arguments led to about one-third of Wikipedia Requests for Comment (RfCs) going unresolved. The CSAIL researchers also developed a machine-learning model to predict stale disputes.
But however much it may deserve designation, the truth is that Wikipedia doesn’t need the World Heritage List. The World Heritage List needs Wikipedia.
Das Onlinelexikon Wikipedia strebt nach dem vollständigen, universellen Wissen der Menschheit. Am Treffen der deutschsprachigen Community in St. Gallen wurde auch sichtbar, in welche Widersprüche ein solches Projekt gerät.
Es war Sonntag, kurz nach 21 Uhr – der Abend bevor Karl-Theodor zu Guttenberg von CSU-Chef Horst Seehofer als neuer Bundeswirtschaftsminister vorgestellt wurde. In zu-Guttenbergs-Wikipedia-Eintrag fielen mir die zahlreichen Vornamen des adeligen Politikers auf. Ich fragte mich, ob es jemand merken würde, wenn ich zu der langen Namensliste einfach einen weiteren hinzufügen würde. Es stellte sich heraus: Niemand merkte es – und etliche Online-Medien, Zeitungen und Fernsehsender schrieben meine Erfindung ungeprüft ab. ... Am Morgen nach meiner Wikipedia-Änderung war er überall zu lesen ... Skeptische Wikipedia-Autoren hatten in der Zwischenzeit Verdacht geschöpft ... Doch der falsche Vorname verschwand nur kurzzeitig aus der Online-Enzyklopädie. ... Weil Journalisten ungeprüft von Wikipedia abschreiben und Wikipedia journalistische Texte als glaubwürdige Quelle betrachtet, wurde der erfundene Vorname schnell zur medialen Wirklichkeit.
J. Kloppenburg, und C. Schwarzkopf. Bürger Künste Wissenschaft: Citizen Science in Kultur und Geisteswissenschaften, Computus Druck Satz & Verlag, Gutenberg, (2016)